В нескольких словах
Жерар Депардье был приговорен судом к выплате компенсации гражданским истцам не за свои действия, а за высказывания его адвоката. Это решение, основанное на понятии «вторичной виктимизации», вызвало вопросы у юристов и может стать тревожным прецедентом.
Французский актер Жерар Депардье был приговорен судом к выплате компенсации гражданским истцам не за инкриминируемые ему деяния, а за высказывания его адвоката в ходе судебного заседания. Такое решение суд мотивировал тем, что слова защитника вызвали «вторичную виктимизацию» у пострадавших сторон.
Этот необычный судебный вердикт, вынесенный 13 мая, поднимает серьезные вопросы о фундаментальных принципах справедливого правосудия и независимости адвокатской профессии.
Правовая система Франции знает случаи ответственности одних лиц за действия других (например, родителей за детей или работодателей за подчиненных). Однако адвокат, по своей сути, является независимым участником процесса, а не подчиненным клиента. Приравнивание адвоката к клиенту в вопросе ответственности за слова, произнесенные в ходе слушаний, по мнению ряда юристов, недопустимо.
Кроме того, суды, как правило, выносят решения только по предъявленным обвинениям или исковым требованиям, которые непосредственно связаны с инкриминируемым деянием. Высказывания в ходе заседания, не являющиеся частью обвинения, обычно не входят в этот периметр. Решение о присуждении компенсации за слова адвоката выглядит отступлением от этого принципа.
Согласно французскому законодательству, гражданский иск в уголовном процессе может быть подан лицами, понесшими ущерб «непосредственно причиненный преступлением». В данном случае связь между ущербом (от слов адвоката) и первоначальным инкриминируемым деянием кажется неочевидной.
Наконец, в делах о диффамации судебные выступления традиционно пользуются особой защитой и не могут быть поводом для преследования, если они связаны с предметом разбирательства. Данное решение, по сути, создает неравенство: гражданским истцам, скорее всего, не пришлось бы нести ответственность за слова их представителей, даже если бы они были оскорбительными для подсудимого.
Присуждение клиенту ответственности за высказывания его собственного адвоката по всем этим причинам выглядит необоснованным и может стать тревожным прецедентом. Окончательное слово по этому вопросу остается за апелляционным судом, которому предстоит вынести решение, основанное на правовых принципах, а не на эмоциях.
