В нескольких словах
Несмотря на наличие парламентского иммунитета, Марин Ле Пен может быть осуждена, поскольку обвинения в хищении государственных средств не относятся к ее депутатской деятельности.
Должен ли парламентский иммунитет Марин Ле Пен защищать ее от осуждения?
Этот вопрос, по-видимому, задает активист «Национального объединения», который участвовал в митинге в поддержку Марин Ле Пен в Париже 6 апреля, протестуя против ее осуждения к четырем годам тюремного заключения и пяти годам лишения права занимать должности за хищение более четырех миллионов евро. Марин Ле Пен подала апелляцию.
В интервью BFM TV мужчина по имени Ив заявил, что считает, что «как депутат она должна иметь доступ к иммунитету, а правосудие пытается заткнуть ей рот». Этот аргумент о парламентском иммунитете также был выдвинут защитой лидера RN во время судебного разбирательства в первой инстанции.
Иммунитет при определенных условиях
Но на самом деле осуждение Марин Ле Пен не противоречит ее парламентскому иммунитету. Следует отметить, что, хотя парламентский иммунитет иногда может быть снят собранием, членом которого является парламентарий, иммунитет Марин Ле Пен не был снят в этом деле.
Этот иммунитет гарантирован статьей 26 Конституции и охватывает две вещи. С одной стороны, мандат парламентариев не может быть прерван мерами лишения свободы, такими как задержание или арест, если это не разрешено бюро Ассамблеи. Это называется «неприкосновенностью» депутата.
Это позволило Марин Ле Пен вначале отказаться отвечать на вызовы следственных судей, которые хотели предъявить ей обвинение по этому делу в 2017 году. Судьи не могли заставить ее прийти, поскольку не могли требовать задержания или ареста из-за неприкосновенности ее мандата, поэтому обратились в Национальное собрание с просьбой о снятии ее иммунитета, но не получили ответа. После двух отказов и спустя несколько месяцев Марин Ле Пен все же согласилась встретиться с судьями.
С другой стороны, депутат не может нести ответственность за действия, совершенные в рамках своего мандата, это называется «безответственностью». Здесь есть тонкость. Это касается только того, что депутат делает как депутат, например, голосует за законы, занимает позицию по тому или иному вопросу, высказывает свое мнение.
Однако это не мешает правосудию ни преследовать избранного должностного лица, ни осудить его, если он совершил правонарушение или преступление. И это судьи, которые осудили Марин Ле Пен в первой инстанции, подробно объясняют в своем решении.
Нет «общего» или «абсолютного» иммунитета
Судьи объясняют, что «хищения государственных средств, по которым ведется преследование, по своей природе являются действиями, отделимыми от мандата депутата Европарламента. Утверждать обратное — значит считать ab initio [с самого начала], что выделение депутатом своего парламентского пособия своей политической партии возможно и присуще его мандату».
Другими словами, судьи считают, что принцип парламентского иммунитета не применяется к обвинениям, выдвинутым в настоящее время против Марин Ле Пен, потому что хищение государственных средств не является обычной работой депутата и что депутат защищен своим иммунитетом только за свою обычную работу.
Чтобы прийти к такому выводу, они опирались на несколько предыдущих решений, в том числе на решение Кассационного суда. В апреле 2024 года по делу Филлона он постановил, что «принцип разделения властей не запрещает судебному судье, рассматривающему дело о хищении государственных средств, правонарушении против честности, которое не входит в сферу безответственности статьи 26 Конституции, оценивать реальность исполнения договора частного права, заключенного между членом парламента и одним из его сотрудников».
Они также цитируют Европейский суд по правам человека, который напоминает, что «парламентские иммунитеты направлены на обеспечение свободы выражения представителей народа и предотвращение того, чтобы пристрастные преследования могли нанести ущерб этой парламентской функции», но что этот иммунитет «не освобождает парламентариев от соблюдения принципов демократии» и что «ни одно конституционное или конвенционное положение не наделяет парламентария общим и абсолютным иммунитетом», что, наоборот, парламентарии должны «подчиняться повышенному требованию честности и неподкупности».
