В нескольких словах
Во Франции предложен законопроект, изменяющий определение изнасилования в Уголовном кодексе, делая акцент на отсутствии явного согласия. Сторонники видят в этом инструмент для улучшения правосудия по делам о сексуальном насилии, особенно в случаях психологического давления или оцепенения жертвы, и переноса фокуса расследования на действия обвиняемого. Противники опасаются, что это может возложить на жертву бремя доказывания отсутствия согласия и что существующей судебной практики достаточно. Несмотря на споры о юридической необходимости, признается важная педагогическая и символическая роль закона в формировании культуры согласия.
Шаг вперед против «безнаказанности» или «ложная хорошая идея»? Законопроект, направленный на изменение уголовного определения изнасилования и сексуальных домогательств, рассматривается в первом чтении во вторник, 1 апреля, в Национальном собрании Франции. Этот текст, представленный как ответ на дело об изнасилованиях в Мазане и вдохновленный недавней парламентской информационной миссией, предусматривает внесение в Уголовный кодекс понятия согласия на половой акт.
Его докладчики, депутаты Мари–Шарлотт Гарен («Экологисты») и Вероник Риоттон («Возрождение»), видят в этом способ облегчить преследование и осуждение виновных в сексуальном насилии. Однако некоторые парламентарии опасаются негативных последствий для жертв.
Что содержит законопроект?
В своей основной статье законопроект переформулирует юридическое определение сексуального домогательства в отношении совершеннолетних, которое до сих пор понималось как «любое сексуальное посягательство, совершенное с применением насилия, принуждения, угрозы или внезапности» – и с проникновением в случае изнасилования. Сохраняя эти четыре критерия, определение будет расширено и включит «любой сексуальный акт без согласия». Согласие должно быть «свободным и осознанным, конкретным, предварительным и отзываемым», и оно не может «выводиться из простого молчания или отсутствия реакции жертвы».
Поддержанная правительством, эта парламентская инициатива направлена на то, чтобы «дать судьям дополнительный инструмент», которые слишком часто вынуждены прекращать преследование или выносить оправдательный приговор из–за невозможности доказать насилие, принуждение, угрозу или внезапность, как поясняет Мари–Шарлотт Гарен в интервью franceinfo. По мнению авторов законопроекта, это может позволить довести до суда «большое количество» дел, которые до сих пор считались слишком слабыми, особенно дела жертв, находившихся в состоянии «оцепенения» во время изнасилования или столкнувшихся с «ситуациями подчинения и принуждения».
Будущая «ловушка» для жертв перед следователями?
Во время рассмотрения в комиссии 26 марта текст был принят без голосов против, но некоторые депутаты воздержались, в частности, из рядов «Национального объединения» и Социалистической партии. «Никто не может сказать, что этот законопроект будет иметь ожидаемый эффект, а именно лучшее признание жертв», – считает депутат от Соцпартии Селин Тьебо–Мартинес. Хуже того, она опасается, что законопроект «еще больше навредит жертвам, которые столкнутся с полицейскими или жандармами, которые будут допрашивать их в первую очередь и прежде всего об их согласии». Эту обеспокоенность разделяет ее коллега Колетт Капдевьель, адвокат по профессии.
Еще в феврале несколько депутатов–социалистов совместно с ассоциацией Osez le féminisme («Смелее, феминизм!») опубликовали в газете Le Monde колонку, назвав внесение понятия несогласия в закон «ложной хорошей идеей», «бесполезной и потенциально опасной». «Правосудие будет еще более склонно концентрировать дебаты на согласии жертвы вместо того, чтобы задаваться вопросом о стратегии агрессора», – опасались подписанты, утверждая при этом, что «страны, которые ввели согласие в закон, ничего не решили».
Рискуют ли жертвы столкнуться с тем, что их поведение будет поставлено под сомнение? Могут ли им возразить, что их несогласие было выражено недостаточно явно? «Это, без сомнения, ловушка – размышлять об изнасиловании в таких терминах», – предупреждала феминистская эссеистка Валери Рей–Робер в своей книге «Культура изнасилования по–французски». Эту лексику повторил Антуан Камю, адвокат Жизель Пелико, в октябре: «Не хотелось бы, чтобы введение понятия согласия в закон об изнасиловании обернулось против жертв. (…) Наше сегодняшнее определение изнасилования не идеально, но оно имеет то преимущество, что не попадает в эту ловушку».
Эта обеспокоенность разделяется частью судебного мира. Бывший министр юстиции Эрик Дюпон–Моретти сам предупреждал в начале 2024 года о «серьезном риске перекладывания бремени доказывания согласия на жертву». «Единственный ответственный за изнасилование – это насильник», – настаивал он.
«Внимание сосредоточено на обвиняемом», – защищают докладчики
Заявляя, что они слышат «эту обеспокоенность», докладчики законопроекта включили «предохранители» и защищают формулировку своего текста, которая переворачивает рассуждения. «Мы говорим судье, что нужно интересоваться тем, как обвиняемый удостоверился, что получил согласие человека перед ним. Внимание, таким образом, сосредоточено именно на нем», – утверждает Мари–Шарлотт Гарен, уверяя, что именно так обстоит дело в странах, уже принявших аналогичное законодательство, таких как Испания, Швеция или Дания. Введение понятия согласия «позволит нам сосредоточиться на авторе» насилия, добавляет ее коллега Вероник Риоттон.
«Сегодня в центре расследования находится жертва», до такой степени, что это отбивает у некоторых желание подавать жалобу, – подтверждает бывшая следственная судья Магали Лафуркад, ныне генеральный секретарь Национальной консультативной комиссии по правам человека. «Внося согласие в закон, мы должны будем искать гораздо больше элементов со стороны предполагаемого автора: как он анализировал признаки согласия на сексуальный акт, как он вел себя с другими женщинами, что говорят свидетели о его поведении».
11 марта заключение Государственного совета, которому был представлен этот законопроект, пошло в том же направлении. Расследование «очевидно не будет направлено на заявителя», которому не придется доказывать свое несогласие, а именно «на автора» предполагаемых деяний. Следователям и судьям предстоит доказать существование и умышленность сексуального посягательства, «то есть осознание обвиняемым того, что он действовал вопреки или в отсутствие согласия человека», согласно Государственному совету.
Достаточна ли существующая судебная практика?
Еще одна критика законопроекта касается его предполагаемой бесполезности, особенно в отсутствие дополнительных ресурсов для системы правосудия. По мнению Государственного совета, текст «вероятно, не увеличит» уровень раскрываемости изнасилований и его «основной вклад» заключается лишь в закреплении в законе «достижений судебной практики». Благодаря решениям, вынесенным судами по этим вопросам за десятилетия, отсутствие согласия уже рассматривается «как ключевой элемент» в ходе судебных разбирательств, отмечает институт. Что касается ситуаций подчинения или оцепенения, они уже могут быть учтены «на основании внезапности или принуждения».
«Существует широкое толкование судебной практикой понятий насилия, угрозы, принуждения или внезапности, позволяющее учитывать все ситуации», – также утверждал Национальный совет адвокатур, представительный орган адвокатов, в отчете, опубликованном в марте 2024 года.
Вместо пересмотра юридического определения изнасилования, «конкретные и эффективные меры могут быть приняты немедленно», начиная с циркуляра, напоминающего судьям, как «квалифицировать принуждение», – настаивают авторы колонки Osez le féminisme.
«Педагогическая» значимость закрепления в законе
«Я слышу аргумент, что это уже учтено. Но иногда лучше проговорить вещи ясно», – отвечает Мари–Шарлотт Гарен, тем более что решения оказываются «случайными» от одного судьи к другому, в зависимости от его использования судебной практики. «Цифры безнаказанности, которые мы имеем сегодня, хорошо демонстрируют, что этой судебной практики недостаточно», – добавляет Вероник Риоттон. В 2023 году по семи из десяти человек, обвиняемых в сексуальном насилии, дело было прекращено без дальнейшего разбирательства, согласно данным межведомственной миссии по защите женщин.
С юридической точки зрения, «нам не очень нужен» этот текст, «но закон также имеет педагогическую ценность», – защищает позицию депутат MoDem Эрван Баланант. Эту позицию разделяет Государственный совет, по мнению которого текст «имеет преимущество в том, что концентрирует судебные» и общественные дебаты на важности согласия. «Влияние этой формулировки (…) на сознание авторов деяний, подлежащих пресечению, может быть значительным» в плане «профилактики», – предполагают административные судьи. Докладчики законопроекта видят в этом «смену парадигмы» и «камень в фундамент для перехода от культуры изнасилования к культуре равенства».
