В нескольких словах
Профессор Оксфордского университета Нгэйр Вудс анализирует, почему влиятельные лидеры совершают катастрофические ошибки. На примере вторжения в Украину она выделяет три ловушки власти: иллюзию вседозволенности, переоценку силы и отказ от критики, утверждая, что эти просчеты универсальны как для авторитарных, так и для демократических правителей.
Почему многие лидеры, известные своим стратегическим мышлением, совершают монументальные, а порой и фатальные просчеты? Нгэйр Вудс, декан Школы управления Блаватника и профессор мировой экономической gouvernance в престижном Оксфордском университете, предлагает свое объяснение.
По ее мнению, ответ кроется в самой природе власти. \"Чем больше власти у лидера, тем вероятнее, что он наденет на себя шоры, которые приведут его к ошибкам\", — отмечает она. \"Вторжение Владимира Путина в Украину само по себе иллюстрирует три из множества ловушек власти, в которые может попасть глава государства\". А именно: считать себя выше правил, переоценивать влияние своей силы на достижение цели и отказываться от советов и неприятных новостей. Но, настаивает она, Путин далеко не единичный случай. \"Думать, что эти слабости затрагивают только авторитарных лидеров, не только ошибочно, но и опасно, так как это может привести к самоуспокоенности в отношении тех, кто злоупотребляет властью\", — предупреждает Нгэйр Вудс, подкрепляя свои слова историческими примерами. \"Давайте будем честны: любой демократический лидер может совершить те же ошибки, что и Путин\".
В новейшей истории многие лидеры, считавшиеся великими стратегами, допускали серьезные просчеты. Владимир Путин, например, рассчитывал на быструю победу на украинском фронте. Как вы это объясняете?
Ответ кроется в самой природе власти. Чем больше власти концентрирует в своих руках лидер, тем более он склонен надевать на себя шоры, ведущие к ошибкам. Вторжение Путина в Украину в 2022 году иллюстрирует три ловушки власти. Во-первых, чем дольше лидер остается у власти, тем больше авторитета он приобретает и тем выше риск, что он начнет считать себя выше правил. Это чем-то напоминает результаты экспериментов с очень богатыми людьми, которые более склонны к обману или лжи в переговорах. Дело не в том, что они против существования правил, а в том, что их статус может заставить их поверить, что их цели важнее. Путин, безусловно, использовал риторику международного права для оправдания своего вторжения, но на самом деле он грубо нарушил его, в частности Устав ООН, запрещающий применение силы против территориальной целостности или политической независимости государства.
Вторая ловушка — переоценка своей силы, или, вернее, того влияния, которое эта сила может оказать на достижение цели. Путин хотел верить в мощь своих вооруженных сил, опытных, модернизированных в 2008 году и перевооруженных в 2011-м. Его генералы, без сомнения, докладывали ему, что армия в идеальном состоянии, а реформы — успешны. Но из-за коррупции и задержек в поставках оборудования реальность оказалась иной. К этому добавляется более серьезная проблема: одно дело — вторгнуться в страну, и совсем другое — навязать там новый порядок. Это подводит меня к третьей ловушке: нежелание просить совета и отказ слышать плохие новости. В целом, Путин очень мало консультировался со своим правительством и советниками при принятии решений — или слушал только тех, кто с ним соглашался. Он уволил многих генералов и унизил многих близких соратников, когда их подход его не устраивал.
Как это применимо к другим лидерам?
Все лидеры без исключения могут страдать от тех же слабостей. От голландцев в Индонезии до французов в Индокитае и Алжире, от русских в Афганистане до американцев во Вьетнаме — сколько великих европейских колониальных держав ошибочно полагали, что их военного превосходства будет достаточно, чтобы победить националистические силы после Второй мировой войны? В своей книге \"В ретроспективе\", посвященной войне во Вьетнаме, Роберт Макнамара (бывший министр обороны США при Кеннеди и Джонсоне) объяснял, что США должны были прислушаться к французам, чтобы принять лучшие решения, ведь те воевали во Вьетнаме и проиграли при Дьенбьенфу в 1954 году. Но американцы не захотели их слушать. Точно так же вы, возможно, помните Дональда Рамсфелда, архитектора вторжения в Ирак в 2003 году, который однажды сказал что-то вроде: \"Не говорите мне, почему это невозможно. Скажите, как мы можем это сделать\". Результат мы видели...
Но разве демократические лидеры не менее подвержены ловушкам власти, хотя бы потому, что они подотчетны своим гражданам?
Нет. Думать, что эти слабости затрагивают только авторитарных лидеров, не только ошибочно, но и опасно. Любой демократический лидер может совершить те же ошибки, что и Путин: переоценить силу принуждения, убедить себя, что все должны следовать правилам, кроме него самого, или отказаться слушать советы других. Возьмем, к примеру, трагическое решение Тони Блэра присоединиться к США во вторжении в Ирак. Оглядываясь назад, тогдашний премьер-министр, вероятно, ослепил себя, избегая официальных встреч и предпочитая неформальные беседы с министрами. В таких условиях ему было трудно возразить. На это указал отчет Батлера в 2004 году, правительственное расследование, которое пришло к выводу, что неформальные обмены мнениями снизили шансы на получение взвешенной оценки ситуации.
Что насчет женщин-лидеров? Они менее склонны попадать в эти ловушки?
Некоторые скажут, что женщины более чувствительны к ограничениям, налагаемым принудительной силой, и более склонны просить совета. Но ваш вопрос касается женщин у власти, которые, на мой взгляд, сталкиваются с теми же структурными условиями, что и мужчины. На самом деле, многие женщины в истории попадали в те же ловушки. Возьмем случай Маргарет Тэтчер. В свой первый срок она была премьер-министром, достигавшим консенсуса путем постоянных переговоров. Но, как я уже объясняла, чем дольше лидер остается у власти, тем более уязвимым он становится к ужасным ошибкам. Она тоже, как и другие, становилась все более подверженной ловушкам власти. К моменту своей отставки она проводила политику, о которой ее советники говорили, что она обречена на провал. Но она больше не была готова слушать.
Каковы предупреждающие знаки того, что лидер ослеплен своей властью?
Первый признак: лидер реорганизует свое окружение и систему власти таким образом, чтобы уменьшить вероятность получения информации или мнений, которые он не хочет слышать. Например, обеспечивая себе возможность оставаться у руля как можно дольше. Когда становится очевидно, что лидер будет у власти пожизненно, его окружению больше не нужно завоевывать доверие других, так как у них нет шансов стать его преемниками. Их положение зависит исключительно от него, что увеличивает вероятность того, что они будут говорить только то, что ему приятно, чтобы сохранить свой статус. Я считаю, что это главный тревожный сигнал. И явление, которое я описываю, может затронуть как политического лидера, так и генерального директора компании!
