В нескольких словах
Масштабное расследование раскрывает, как пищевая промышленность манипулирует научными данными для создания \"информационного шума\" вокруг таких продуктов, как мясо и сахар. От проплаченных исследований до гуру в соцсетях — статья объясняет, почему большинство людей дезориентированы в вопросах питания и как противостоять этой волне дезинформации.
Вредно ли употребление красного мяса для здоровья? Что касается колбас и других обработанных мясных изделий, ответ однозначен: да, эти продукты вредны. Но когда речь заходит о стейках, окороках или филе, ответ может показаться более тонким, и рекомендуемые количества продолжают обсуждаться. С 1980-х годов количество исследований умножилось: одни приходили к выводу о его вреде, другие, наоборот, оказывались успокаивающими. На первый взгляд, разобраться в этом сложно. И не без причины. После анализа всей научной литературы по этому вопросу испанские исследователи показали, что ответ в основном зависит от… того, кто финансировал публикации. \"Когда индустрия поддерживает исследования, мясо предстает как полезный продукт. Независимые же исследования, напротив, показывают, что оно оказывает неблагоприятное воздействие на сердечно-сосудистую систему\", — пишут авторы этого расследования, опубликованного в мае.
Здесь нет никакого мошенничества: \"Скорее, при построении протоколов исследований ученые выбирают методологию, более или менее выгодную для мяса\", — объясняет Франсуа Мариотти, профессор AgroParisTech и бывший председатель комитета экспертов по питанию Национального агентства по санитарной безопасности продуктов питания (Anses). Этот вывод не удивит ни одного специалиста по диетологии: влияние промышленников на часть научного производства хорошо известно. \"В десяти самых престижных журналах по питанию доля статей с конфликтом интересов не превышает 13%. Но эта пропорция растет в менее требовательных изданиях, и в любом случае, когда исследования финансируются, даже частично, производителем, они очень часто оказываются более благоприятными для его продукции\", — отмечает Мелисса Миалон, исследователь общественного здравоохранения в Inserm и специалист по изучению лобби. Это стратегия \"фабрики сомнений\", уже опробованная табачной и алкогольной промышленностью. \"Мы очень хорошо видим последствия. Поскольку исследования тиражируются одно за другим без критического осмысления, общественность теряется\", — вздыхает профессор Мариотти.
Согласно опросу, опубликованному весной, 56% французов утверждают, что больше не знают, кому верить в вопросах питания, и эта доля возрастает до 65% среди молодежи 18-24 лет. Что еще более тревожно, 80% населения разделяют хотя бы одно ошибочное убеждение о питании — например, что мужчинам нужно есть больше мяса, чем женщинам, что детокс-диеты эффективны или что пищевые добавки компенсируют последствия плохого питания. \"Парадокс в том, что сейчас существуют устоявшиеся, ясные и понятные для всех рекомендации. Но эти советы с трудом доходят до людей. Они сталкиваются с настоящей 'пищевой какофонией', где множество нелегитимных игроков занимают пространство и распространяют сообщения, противоречащие научным фактам\", — сетует Серж Эркберг, профессор диетологии и бывший президент Национальной программы питания и здоровья (PNNS).
Настоящая проблема общественного здравоохранения
Безусловно, маркетинг и расположение товаров в супермаркетах в значительной степени влияют на наш пищевой дисбаланс. Но сфера питания, пронизанная призывами к стройности и рассуждениями о еде-лекарстве, также стала бульваром для всевозможных гуру. От куркумы и ледяного лимона против рака до безглютеновой диеты, уксуса против скачков сахара, голодания, диет без жиров, сахара или палео — мода сменяет моду без перерыва. \"С ростом автономии индивидов мы теперь должны делать выбор во всем, включая нашу еду, в то время как источники беспокойства по этому поводу никогда не были так сильны из-за многочисленных кризисов, от коровьего бешенства до яиц с диоксином, не говоря уже о страхах перед пестицидами или добавками\", — отмечает Клод Фишлер, социолог питания. В этом контексте, по мнению эксперта, и кроется успех этих причудливых предписаний у части публики.
\"Независимо от причины, пищевая дезинформация представляет собой настоящую проблему общественного здравоохранения\", — предупреждает Серж Эркберг. Одним из самых ярких примеров остается гомерическая битва между лобби сахара и жира, начавшаяся в 1950-х годах. Хотя этот эпизод относится к предыстории наук о питании, его пагубное влияние ощущается и сегодня. В то время инфаркты стали основной причиной смертности в США. Когда некоторые исследователи начали обвинять потребление сахара, представители отрасли сделали все, чтобы обелить свой белый порошок. Группа под названием \"Фонд исследований сахара\" тайно профинансировала трех ученых из Гарварда, чтобы они опубликовали обзор работ о причинах этой эпидемии сердечно-сосудистых заболеваний. Их статья, вышедшая в 1967 году в престижном New England Journal of Medicine, в основном обвиняла жиры. Один из авторов, Марк Хегстед, позже стал главой департамента питания в Министерстве сельского хозяйства, где с 1978 года он участвовал в разработке национальных рекомендаций по питанию.
\"С сахаром наш организм сам производит жир\"
Ему было тем легче продвигать идею сокращения жиров в рационе, что дух времени этому способствовал. В 1970 году было опубликовано знаменитое \"Исследование семи стран\" (США, Финляндия, Нидерланды, Италия, Греция, Югославия и Япония), которое также обвиняло жир. Его автор, американец Ансель Киз, ярый сторонник этой гипотезы, еще в 1958 году начал масштабное исследование с участием более 12 000 мужчин в возрасте от 40 до 59 лет, чтобы проанализировать связь между питанием и ишемической болезнью сердца. Результаты, казалось, подтверждали его правоту: население, потребляющее больше всего насыщенных жиров (которые содержатся, в частности, в мясе и молочных продуктах), как финны, имело наибольшее число инфарктов. Но корреляция — не значит причинно-следственная связь... \"Его данные были пересмотрены, и оказалось, что жир был оправдан, — напоминает Ирен Маргаритис, заместитель директора по оценке рисков в Anses. — В группе риска были люди, которые ели больше, чем им было нужно, а не обязательно те, у кого доля жиров в рационе была самой высокой\".
Но вред уже был нанесен. Мир сосредоточился на борьбе с жиром и пренебрег сахаром. Супермаркеты заполнились продуктами с пониженным содержанием жира, но богатыми сахаром для компенсации. \"Проблема в том, что с сахаром и, в целом, с избыточным питанием по сравнению с потребностями, наш организм сам производит жир\", — напоминает Ирен Маргаритис. \"Сегодня мы знаем, что нужно ограничивать потребление как сахара, так и насыщенных жиров. Среди добавляемых жиров предпочтение следует отдавать тем, что содержат моно- и полиненасыщенные жиры, например, оливковому маслу, согласно рекомендациям\", — подтверждает профессор Серж Эркберг.
Противоречивые сообщения в исследованиях
В последнее время жертвой этой стратегии \"фабрики сомнений\" стала система маркировки Nutri-Score. Эта небольшая этикетка на упаковках продуктов предназначена именно для того, чтобы помочь нам питаться лучше, различая здоровые продукты и те, которые следует ограничить. Но ее противникам удалось предотвратить ее повсеместное внедрение, опираясь, в частности, на исследования, профинансированные ими же. Расследование, опубликованное в BMJ Public Health, показало, что в этом случае статьи в 21 раз чаще демонстрировали, что Nutri-Score не имеет никакого эффекта.
С появлением социальных сетей и видеоплатформ распространение ложной информации о питании в последние годы приобрело совершенно иной масштаб. Как же разобраться в этом массовом и многоканальном потоке дезинформации? Ответы (настоящих) специалистов просты. Придерживаться официальных рекомендаций, разнообразить свое питание, никогда не доверять одному исследованию или одному источнику. И, прежде всего, проявлять осторожность по отношению к заявлениям тех, кто пытается продать продукты или диеты с якобы революционными эффектами. Потому что в вопросах питания, как ни в какой другой области, есть одна уверенность: чудодейственных рецептов не существует.
