Во Франции началось обсуждение нового законопроекта, касающегося вопросов паллиативной помощи и активной помощи в умирании. Эмманюэль Хирш, заслуженный профессор медицинской этики в университете Париж-Сакле, выступил с предостережением против потенциально размытых формулировок в законе о конце жизни.

«Мы не можем позволить себе нечеткий закон», — заявил специалист, недавно возглавивший издание «Конец жизни, долг демократии».

Профессор Хирш подчеркивает, что неточная правовая база может привести к серьезным последствиям. «В момент, когда запреты снимаются, мы сталкиваемся с пустотой и так называемым конфликтом лояльности. Это касается ситуации с человеком, который страдает физически или психологически, чувствует, что у него больше нет места в обществе или что его жизнь подошла к концу», — объясняет он. Близкие такого человека могут оказаться перед дилеммой, задаваясь вопросом о своей лояльности. Именно поэтому законодатель должен быть предельно точен, считает Хирш.

По его мнению, главная проблема предлагаемого закона — «пористость», или неопределенность, между ассистированным суицидом и эвтаназией. «В чем разница между ассистированным суицидом и эвтаназией, если третье лицо в любом случае предоставляет средство?» — риторически спрашивает Эмманюэль Хирш. Он напоминает, что закон должен защищать, и отмечает, что многие сторонники изменений в законодательстве мотивированы желанием не оставлять людей умирать в одиночестве, особенно тех, кто чувствует себя изолированным. Они считают, что «лучше медицинская помощь».

Профессор медицинской этики признает, что «трудно определить очень четкие правила». Именно поэтому, по его словам, в большинстве стран, где подобные законы уже действуют, критерии остаются крайне расплывчатыми и адаптируются к общественным запросам. Для Эмманюэля Хирша вопрос конца жизни — это не только правовая, но и глубоко социальная проблема, затрагивающая вопросы солидарности, братства и устройства общества в целом.